Enron opções de ações

A Enron Execs despejou ações No recente depoimento do Congresso, Jeffrey Skilling Jeffrey Skilling O ex-presidente da Enron e, brevemente, seu executivo-chefe, negou acusações de ter despejado ações da Enron, mesmo quando disse a outros para comprar. Eu não despejei nenhum estoque na Enron porque eu sabia ou até mesmo suspeitava que a empresa estava em apuros financeiros, ele disse. Se, de fato, a Skilling mantivesse ou aumentasse sua propriedade das ações da Enron, era porque ele recebia mais e mais opções. Mesmo sob o plano de opção de Enrons, em que opções totalmente investido em três anos, uma taxa extraordinariamente rápida, Skilling acabou segurando muitas ações da Enron que ele não poderia vender legalmente. Em 2000, por exemplo, a Skilling recebeu 867.880 opções de compra de ações, além de seu salário e bônus totalizando 6,45 milhões. Naquele ano, ele exerceu e vendeu pouco mais de 1,1 milhão de ações de opções que recebeu nos anos anteriores, e embolsou 62,48 milhões. O conselho concedeu então Presidente e CEO Kenneth Lay Kenneth Lay 782.380 opções em cima de seu salário e bônus de 8.3 milhões, além de regalias avaliadas em 381.155. Ele vendeu cerca de 2,3 milhões de ações para 123,4 milhões. Como foram concedidas tantas opções naquele ano (que ainda não podiam exercer e que agora são inúteis), Skilling ou Lay podem afirmar com sinceridade que ele adicionou a sua posição nas ações da Enron. Ambos poderiam ter vendido ainda mais do que eles. Lay, em particular, tinha 257 milhões em opções que ele poderia ter exercido no final de 2000. Mas isso não significa que eles não estavam salvando. Stanley Horton Stanley Horton CEO da Enron Transportation Services, seguiu um padrão semelhante ao Lay and Skillings. Mark Frevert Mark Frevert CEO da Enron Wholesale Services e Kenneth Rice Kenneth Rice CEO da Enron Broadband Services, que receberam mais opções do que até mesmo Lay e Skilling, venderam menos do que receberam. A teoria subjacente à concessão de opções de compra de ações é a de alinhar interesses executivos com interesses de acionistas. A teoria é válida enquanto os executivos mantêm as ações. Uma vez que eles os venderam, não há mais um comum de interesses. No caso da Enrons, parece que os executivos estavam muito interessados ​​em impulsionar o preço da ação, pelo menos por um tempo, o uso de parcerias fora do balanço e outras práticas para esconder a dívida e dar sacudidas necessárias aos ganhos trimestrais. Mas no final do dia, muitos executivos da Enron se tornaram tão ricos tão rápido que não havia motivo para ficar por perto quando o navio começou a tomar água. Skilling sair abruptamente quando o estoque mergulhou. Assim como Rice, Clifford Baxter Clifford Baxter (vice-presidente da Enrons e um aparente suicídio) e Lou Pai Lou Pai (presidente da Enron Accelerator). Vários outros altos executivos saíram em 2000. Seus interesses estavam então completamente divorciados daqueles dos acionistas e dos empregados. Ao contrário dos acionistas ordinários, eles não têm nenhum risco nem sofrem quando o preço da ação cai eles simplesmente ganhar mais quando ele sobe. Mesmo que a Enron nunca tivesse desmoronado, o plano de compensação estava desconectado da realidade de muitas maneiras. Era, como pode ser dito sobre tantas coisas a respeito de Enron, uma coisa tola bem feita. Enron e seus pares: Compensação para os cinco principais executivos Fonte: declarações de procuração Charas Consulting. Enron escândalo: a queda de um Wall Street Darling Enron Corp é uma empresa que atingiu alturas dramáticas, apenas para enfrentar um colapso vertiginoso. A história termina com a falência de uma das maiores corporações das Américas. O colapso de Enrons afetou a vida de milhares de funcionários e abalou Wall Street. No pico da Enrons, suas ações valiam 90,75, mas caíram para 0,67 em janeiro de 2002, após a falência. Até hoje, muitos se perguntam como um negócio tão poderoso desintegrou-se quase da noite para o dia e como conseguiu enganar os reguladores com falsas, fora dos livros corporações por tanto tempo. A Enron nomeou a empresa mais inovadora da América A Enron foi fundada em 1985, após uma fusão entre a Houston Natural Gas Co. e a InterNorth Inc., com sede em Omaha. Após a fusão, Kenneth Lay, que havia sido CEO da Houston Natural Gas, tornou-se Enrons CEO e presidente, e rapidamente rebranded Enron em um comerciante de energia e fornecedor. A desregulamentação dos mercados de energia permitiu que as empresas fizessem apostas em preços futuros, e a Enron estava pronta para tirar vantagem. O ambiente regulatório também permitiu a Enron florescer. No final dos anos 90, a bolha pontocom estava em pleno andamento, e o Nasdaq atingiu 5.000. Os estoques revolucionários da Internet estavam sendo avaliados em níveis absurdos e, conseqüentemente, a maioria dos investidores e reguladores simplesmente aceitou os preços das ações de spiking como o novo normal. A Enron participou criando a Enron Online (EOL), um site eletrônico de negociação focado em commodities em outubro de 1999. A Enron era a contraparte de cada transação na EOL, ou era o comprador ou o vendedor. Para atrair participantes e parceiros comerciais, a Enron ofereceu sua reputação, crédito e experiência no setor de energia. A Enron foi elogiada por suas expansões e ambiciosos projetos e pela empresa Americas Most Innovative Company pela Fortune durante seis anos consecutivos entre 1996 e 2001. Em meados de 2000, a EOL estava executando quase 350 bilhões em negócios. No início do estouro da bolha pontocom. A Enron decidiu construir redes de telecomunicações de banda larga de alta velocidade. Centenas de milhões de dólares foram gastos neste projeto, mas a empresa acabou percebendo quase nenhum retorno. Quando a recessão começou a atingir em 2000, a Enron tinha uma exposição significativa às partes mais voláteis do mercado. Como resultado, muitos investidores e credores confiantes encontraram-se no fim perdedor de uma tampa de mercado desaparecendo. O colapso de um amor de Wall Street No outono de 2000, a Enron estava começando a desmoronar sob seu próprio peso. CEO Jeffrey Skilling tinha uma maneira de esconder as perdas financeiras do negócio de negociação e outras operações da empresa que foi chamado de mark-to-market contabilidade. Essa é uma técnica usada ao negociar valores mobiliários onde você mede o valor de um título com base em seu valor de mercado atual, em vez de seu valor contábil. Isso pode funcionar bem para títulos, mas pode ser desastroso para outras empresas. No caso da Enrons, a empresa iria construir um ativo, como uma usina, e imediatamente reivindicar o lucro projetado em seus livros, mesmo que não tinha feito um centavo a partir dele. Se a receita da usina fosse menor do que o valor projetado, em vez de tomar a perda, a empresa então transferiria esses ativos para uma empresa fora do livro, onde a perda iria não declarada. Este tipo de contabilidade permitiu a Enron para amortizar as perdas sem prejudicar a linha inferior da empresa. A prática de mark-to-market levou a esquemas que foram projetados para esconder as perdas e fazer a empresa parece ser mais rentável do que realmente era. Para lidar com as perdas crescentes, Andrew Fastow, uma estrela em ascensão que foi promovido a CFO em 1998, veio com um plano tortuoso para fazer a empresa parece estar em grande forma, apesar do fato de que muitas de suas subsidiárias estavam perdendo dinheiro. Como a Enron usou SPVs para esconder sua dívida Fastow e outros da Enron orquestraram um esquema para usar veículos fora do balanço de propósito especial (SPVs), também conhecidos como entidades de propósitos especiais (SPEs) para esconder montanhas de dívida e ativos tóxicos de investidores E credores. O objectivo principal destes SPVs era esconder as realidades contabilísticas, em vez de resultados operacionais. A transação padrão entre a Enron e a SPV ocorreu quando a Enron transferiu parte de seu estoque rapidamente para a SPV em troca de dinheiro ou uma nota. O SPV usaria subseqüentemente o estoque para hedge um ativo alistado no balanço de Enrons. Por sua vez, a Enron garantiria o valor dos SPVs para reduzir o risco aparente de contraparte. A Enron acreditava que o preço de suas ações continuaria a apreciar uma crença semelhante àquela incorporada pela Long-Term Capital Management antes de seu colapso. Eventualmente, o estoque de Enrons diminuiu. Os valores das SPVs também caíram, forçando as garantias da Enron a entrarem em vigor. Uma grande diferença entre o uso de SPVs pela Enrons e a securitização de dívida padrão é que seus SPVs foram capitalizados inteiramente com as ações da Enron. Isso comprometeu diretamente a capacidade dos SPVs de se proteger se os preços das ações da Enrons caíssem. Apenas como perigoso e culpado foi a segunda diferença significativa: Enrons falha em revelar conflitos de interesse. A Enron divulgou os SPVs para o público investidor, embora seja provável que poucos entendessem até mesmo isso, mas não conseguiu divulgar adequadamente os acordos não-arms length entre a empresa e os SPVs. Arthur Andersen e Enron: negócios arriscados Além de Andrew Fastow, um dos principais atores do escândalo da Enron foi a empresa de contabilidade Arthur Andersen LLP e seu sócio David B. Duncan, que supervisionou as contas da Enrons. Como uma das cinco maiores empresas de contabilidade nos Estados Unidos na época, tinha uma reputação de altos padrões e gestão de risco de qualidade. Entretanto, apesar das práticas pobres de Enrons, Arthur Andersen ofereceu seu selo da aprovaçã0, que era bastante para investors e reguladores igualmente, por um quando. No entanto, este jogo não poderia durar para sempre, e em abril de 2001, muitos analistas começaram a questionar a transparência do lucro da Enrons, e Andersen e Eron foram finalmente processados ​​por seu comportamento imprudente. O choque sentiu em torno de Wall Street No verão de 2001, Enron estava em uma queda livre. CEO Ken Lay tinha aposentado em fevereiro, virando a posição para Skilling, e que agosto, Jeff Skilling demitiu como CEO por razões pessoais. Na mesma época, os analistas começaram a rebaixar sua classificação para o estoque da Enrons, e o estoque caiu para um mínimo de 52 semanas de 39,95. Em 16 de outubro, a empresa informou sua primeira perda trimestral e fechou seu Raptor SPE, de modo que não teria que distribuir 58 milhões de ações, o que reduziria ainda mais os ganhos. Esta ação chamou a atenção da SEC. Poucos dias depois, a Enron mudou os administradores de planos de pensão, proibindo basicamente que os funcionários vendessem suas ações, pelo menos 30 dias. Pouco depois, a SEC anunciou que estava investigando a Enron e os SPVs criados por Fastow. Fastow foi demitido da empresa naquele dia. Além disso, a empresa retificou os lucros desde 1997. A Enron teve perdas de 591 milhões e teve dívida de 628 milhões até o final de 2000. O golpe final foi resolvido quando a Dynegy (NYSE: DYN) Com a Enron, recuou de sua oferta em 28 de novembro. Em 2 de dezembro de 2001, a Enron havia entrado em processo de falência. Enron Obtém um Novo Nome Uma vez que o Plano de Reorganização da Enrons foi aprovado pelo Tribunal de Falências dos EUA, o novo conselho de administração mudou o nome da Enrons para a Enron Creditors Recovery Corp. (ECRC). A nova única missão da empresa era reorganizar e liquidar certas operações e ativos da pré-falência da Enron em benefício dos credores. A empresa pagou a seus credores mais de 21,7 bilhões de 2004-2017. Sua última compensação foi em maio de 2017. Enron Execs and Accountants Prosecuted Uma vez que a fraude foi descoberta, duas das instituições preeminentes em negócios dos EUA, Arthur Andersen LLP e Enron Corp. encontraram-se enfrentando acusação federal. Arthur Andersen foi uma das primeiras vítimas da morte prolífica de Enrons. Em junho de 2002, a empresa foi considerada culpada de obstruir a justiça por destruir documentos financeiros da Enrons para ocultá-los da SEC. A condenação foi anulada mais tarde, em recurso, no entanto, apesar do apelo, como a Enron, a empresa foi profundamente desonrado pelo escândalo. Vários executivos da Enrons foram acusados ​​de uma série de acusações, incluindo conspiração, insider trading. E fraude de títulos. Enrons fundador e ex-CEO Kenneth Lay foi condenado por seis acusações de fraude e conspiração e quatro acusações de fraude bancária. Antes de sentenciar, entretanto, morreu de um cardíaco de ataque em Colorado. O ex-diretor financeiro da Enrons, Andrew Fastow, se declarou culpado de duas acusações de fraude de telefonia e fraude de títulos por facilitar as práticas de negócios corruptas da Enrons. Ele finalmente cortou um acordo para cooperar com as autoridades federais e cumpriu uma sentença de quatro anos, que terminou em 2017. No entanto, o ex-CEO da Enron, Jeffrey Skilling, recebeu a sentença mais dura de qualquer pessoa envolvida no escândalo da Enron. Em 2006, Skilling foi condenado por conspiração, fraude e insider trading. Skilling originalmente recebeu uma sentença de 24 anos, mas em 2017 sua sentença foi reduzida em dez anos. Como parte do novo acordo, Skilling foi obrigado a dar 42 milhões para as vítimas da fraude Enron e deixar de contestar a sua condenação. Skilling permanece na prisão e está programado para lançamento em 21 de fevereiro de 2028. Novos regulamentos como resultado do escândalo da Enron Enrons colapso eo estrago financeiro que causou em seus acionistas e funcionários levou a novos regulamentos e legislação para promover a precisão do financeiro Para as companhias abertas. Em julho de 2002, o então presidente George W. Bush assinou em lei a Lei Sarbanes-Oxley. O ato aumentou as conseqüências para destruir, alterar ou fabricar registros financeiros, e para tentar defraudar acionistas. (Para mais informações sobre a Lei de 2002, leia-se: Como a lei Sarbanes-Oxley Act afeta IPOs.) O escândalo da Enron resultou em outras novas medidas de conformidade. Além disso, o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) aumentou substancialmente seus níveis de conduta ética. Além disso, os conselhos de administração da empresa tornaram-se mais independentes, monitorando as empresas de auditoria e rapidamente substituindo os gerentes ruins. Estas novas medidas são importantes mecanismos para detectar e fechar as lacunas que as empresas têm utilizado, como forma de evitar a prestação de contas. The Bottom Line Na época, o colapso da Enrons foi a maior falência corporativa que já atingiu o mundo financeiro. Desde então, WorldCom, Lehman Brothers. E Washington Mutual superaram a Enron como as maiores falências corporativas. O escândalo da Enron chamou a atenção para a fraude contábil e corporativa, já que seus acionistas perderam 74 bilhões nos quatro anos que antecederam a falência e seus funcionários perderam bilhões em benefícios de pensão. Como um pesquisador afirma, a Lei Sarbanes-Oxley é uma imagem espelhada da Enron: as falhas de governança corporativa percebidas pela empresa são combinadas praticamente ponto a ponto nas principais disposições da Lei. (Deakin and Konzelmann, 2003). Aumento da regulamentação e supervisão têm sido promulgadas para ajudar a evitar escândalos corporativos de magnitude Enrons. Uma pessoa que negocia derivados, commodities, obrigações, acções ou moedas com um risco superior à média em troca de. QuotHINTquot é uma sigla que significa quothigh renda não impostos. quot É aplicado a high-assalariados que evitam pagar renda federal. Um fabricante de mercado que compra e vende títulos corporativos de curto prazo, chamados de papel comercial. Um negociante de papel é tipicamente. Uma ordem colocada com uma corretora para comprar ou vender um número definido de ações a um preço especificado ou melhor. A compra e venda irrestrita de bens e serviços entre países sem a imposição de restrições, tais como. No mundo dos negócios, um unicórnio é uma empresa, geralmente uma start-up que não tem um registro de desempenho estabelecido. Mercados de capital não são os paragons que foram rachados até ser O colapso da Enron foi espalhado por vários meses no final de fevereiro Ano, quando a atenção dos mundos ainda estava no Afeganistão. O gigante do comércio de energia baseado no Texas, uma vez que a sétima maior empresa da América, declarou falência em 2 de dezembro. No entanto, levou até agora para este assunto ferver a ferver em Washington, DC. E, como tantas vezes, o escândalo resultante corre o risco de se concentrar nas questões erradas. Em Capitol Hill, grande parte da conversa foi sobre as ligações estreitas que Kenneth Lay, presidente da Enrons, teve com George Bush e outros republicanos do Texas. A imprensa tem sido burrowing em quantas vezes o Sr. Lay e outros chefes Enron chamado funcionários do governo para mendigar infrutíferamente para obter ajuda. Tem havido tut-tutting sobre congressistas recolhendo dinheiro da campanha da Enron, que, longe de comprar apenas republicanos, era admiravelmente bipartidarista: três quartos do Senado levou Enron dinheiro. E a indignação pública foi despertada sobre o quanto Lay e seus colegas fizeram a partir de ações da Enron, ao contrário de seus trabalhadores, cujos fundos de pensão foram largamente investidos em ações da Enron que eles foram incapazes de vender a tempo. No entanto, pouco disso é novo. Certamente, a morte de Enron confirma alguns traços pouco atraentes da vida pública americana (ver artigo). O sistema de financiamento de campanha coloca demasiados políticos sob obrigações para doadores de grandes empresas: a Enron fez lobby com êxito para isenção da regulamentação financeira para o seu braço de comércio de energia e também ajudou a elaborar a política energética das administrações. O pagamento de executivos e as opções de ações há muito tempo dão patrões demais para fazer muito pouco. Algumas empresas têm sido culpado em incentivar os trabalhadores a investir dinheiro de pensão em suas ações após a Enron, a legislação para limitar isso é urgentemente necessário. Mas, na maioria das vezes, a falência da Enron era apenas uma parte do capitalismo americano, o sistema mais bem sucedido que o mundo conheceu. Quem guarda os guardiões No entanto, há um grande problema que agora deve atrair mais atenção: a governança dos mercados de capitais públicos, e especialmente o papel desempenhado pelos auditores. Os mercados de capitais, e de fato o próprio capitalismo, só podem funcionar eficientemente se forem observados os mais altos padrões de contabilidade, divulgação e transparência. Nos Estados Unidos, os mercados de valores bem regulamentados, os temíveis reguladores da Securities and Exchange Commission (SEC), as normas contábeis rígidas sob a forma de princípios contábeis geralmente aceitos (GAAP) e as habilidades de auditoria percebidas das cinco grandes firmas de contabilidade Visto como crucial para os maiores, mais líquidos e mais admirados mercados de capitais do mundo. O colapso da Enron agora está levantando algumas grandes questões (ver artigo). Andersen, o auditor da empresa, admitiu um erro de julgamento em seu tratamento da dívida de um dos veículos fora de balanço da Enrons esses veículos levou a uma sobreavaliação dos lucros em quase 600m ao longo dos anos 1997-2000. Esta semana, Andersen demitiu o sócio encarregado da auditoria da Enron, quando descobriu que havia ordenado a disposição de documentos mesmo depois que a SEC havia intimado a empresa como parte de sua investigação na Enron. Esta não é a primeira vez que Andersen está em apuros: no ano passado, foi multada pela auditoria de outra empresa texana, Waste Management, e também teve que resolver um processo sobre a auditoria da Sunbeam, uma empresa com sede na Flórida. Se isso fosse simplesmente o caso de uma firma de contabilidade fazendo algo errado, isso seria lamentável mas contido. Andersen pode ir para baixo graças ao litígio da Enron de qualquer maneira. Mas a verdade é que não é única. Pode ter sido invulgarmente culpado, mas todas as empresas de contabilidade cometeu erros no passado. Apenas nesta semana, a KPMG tornou-se a última a ser censurada, desta vez por infringir as regras que impedem o investimento em clientes de auditoria. Isso aponta para a necessidade de reformas sistêmicas, em três áreas. A primeira é a regulamentação dos auditores. Durante anos a profissão tem insistido que a auto-regulação e revisão pelos pares são a maneira correta de manter padrões. No entanto, a Enron mostrou que isso já não é suficiente. O Conselho de Supervisão Pública deve ser transferido de um organismo de auto-regulação nomeado e financiado por contabilistas em uma organização estatutariamente independente que reporta à SEC. E deve ser dada dentes, incluindo o poder de proibir ou multa auditores por delitos. Em segundo lugar é a necessidade urgente de eliminar os conflitos de interesse em empresas de contabilidade. A Andersen coletou honorários de auditoria de 25 milhões da Enron, seu segundo maior cliente, no ano passado, mas ganhou ainda mais por consultoria e outros trabalhos. As empresas de contabilidade têm lutado fora tentativas de limitar ou parar de empreender o trabalho de consultoria para os clientes de auditoria eles insistem que não há nenhum conflito real de interesse. No entanto, se a confiança na auditoria é para ser recuperado, a percepção é tão importante quanto a realidade. A SEC deve agora prosseguir com a proibição que seu presidente anterior, Arthur Levitt, procurou impor em 1999. Há também um forte argumento para a rotação obrigatória de auditores, digamos a cada sete anos: Andersen tinha auditado Enron desde seu nascimento em 1983. Finalmente Normas de contabilidade das Américas. Os padrões GAAP costumavam ser considerados os mais rigorosos do mundo. No entanto, sob os padrões britânicos, a Enron não teria sido capaz de exagerar seus lucros por tanto. E, mais uma vez, embora Enron possa ter sido atroz, não é um criminoso solitário. Várias empresas de ponto e tecnologia usaram o que é eufemisticamente chamado de contabilidade agressiva para aumentar os lucros relatados. Muitas empresas têm fugido com contabilidade pro forma que oferece números agradáveis, omitiendo itens como ações write-offs, transações especiais, encargos de juros ou depreciação. E o tratamento contábil das opções de ações tem sido uma desgraça. A SEC e seu órgão normativo, o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira, devem agora revisitar os GAAP, podendo até mesmo adotar as normas internacionais de contabilidade. Há uma lição da experiência britânica na década de 1980, quando vários escândalos de auditoria levaram a uma regulamentação mais rigorosa ea normas de contabilidade mais rigorosas. O escândalo da Enron mostra que a América não pode mais levar a preeminência de sua contabilidade para concedido. Esta é uma preocupação muito maior do que qualquer número de investigações do Congresso. Finança Um Escândalo ENRON Resumo O escândalo ENRON é considerado um dos mais notórios dentro da história americana um escândalo de eventos ENRON é considerado por muitos historiadores e economistas igualmente ter sido um Esboço não oficial para um estudo de caso sobre o crime de colarinho branco O crime de colarinho branco é definido como atividade criminosa não-violenta, financeiramente-baseada tipicamente empreendida dentro de um ajuste em que seus participantes retêm a instrução avançada com respeito ao emprego que é considerado ser prestigioso. O escândalo ENRON Resumo: A desregulamentação da ENRON Enquanto o termo regulação dentro de um ambiente comercial e corporativo tipicamente aplicava aos governos a capacidade de regular e autorizar a atividade comercial e o comportamento em relação às empresas individuais, Os executivos da ENRON solicitaram e foram subseqüentemente concedidos a desregulamentação do governo. Como resultado desta declaração de desregulamentação, os executivos da ENRON foram autorizados a manter a agência sobre os relatórios de ganhos que foram liberados tanto para investidores quanto para funcionários. Esta agência permitiu que ENRONs ganhando relatórios de ser extremamente distorcida em perdas de natureza não foram ilustradas na sua totalidade, o que levou a investimentos cada vez mais por parte dos investidores que desejam participar do que parecia uma empresa rentável ENRON Scandal Resumo: Misrepresentation By deturpar relatórios de ganhos Enquanto continuando a desfrutar da receita fornecida pelos investidores não familiarizados com a verdadeira condição financeira da ENRON, os executivos da ENRON desviaram fundos canalizando de investimentos enquanto relatavam lucros fraudulentos para esses investidores, isso não só proliferou mais investimentos dos atuais acionistas, mas também atraiu Novos investidores desejando desfrutar os ganhos financeiros aparentes desfrutados pela empresa ENRON. ENRON Escândalo Resumo: Crise de energia fraudulenta No ano 2000, após a descoberta dos crimes listados no acima escândalo ENRON Resumo, ENRON tinha anunciado que havia uma circunstância crítica dentro da Califórnia no que diz respeito ao fornecimento de gás natural. Devido ao fato de que a ENRON era uma corporação então amplamente respeitada, a população em geral não se preocupava com a validade dessas declarações. No entanto, após a revisão retroativa, muitos historiadores e economistas suspeitam que os executivos da ENRON fabricaram essa crise na preparação da descoberta da fraude que haviam cometido, embora os executivos da ENRON estivessem desfrutando dos fundos provenientes dos investimentos, a própria corporação estava se aproximando da falência. Escândalo ENRON Resumo: Desfalque Um escândalo ENRON Resumo dos atos de desfalque realizados pelos executivos da ENRON podem ser definidos como a atividade criminosa envolvendo a obtenção ilícita e antiética de dinheiro e financiamento por empregados tipicamente, fundos que são desviados são destinados ao uso da empresa em lugar De uso pessoal. Enquanto os executivos ENRON estavam embolsando os fundos de investimento de investidores desavisados, esses fundos estavam sendo roubados da empresa, o que resultou na falência da empresa. ENRON Escândalo Resumo: Perdas e Consequências Devido às ações dos executivos da ENRON, a Empresa ENRON faliu. A perda sofrida pelos investidores ultrapassou 70 bilhões. Além disso, essas ações custam tanto a administradores quanto a funcionários acima de 2 bilhões este total é considerado como resultado de investimentos desviados, fundos de pensão, opções de ações e planos de poupança como resultado da regulamentação governamental e do status de responsabilidade limitada da ENRON Corporation , Apenas uma pequena quantidade do dinheiro perdido foi sempre devolvido. Comentários Não há posts relacionados. Disclaimer Não há nenhuma relação confidencial advogado-cliente formada usando o Web site das leis e as informações fornecidas neste local não são conselho legal. Para aconselhamento jurídico, contacte o seu advogado. Os advogados listados neste site não são referidos ou endossados ​​por este site. Ao usar Leis, você concorda com os Termos de Uso de Leis. Copyright 2017 Leis Todos os direitos reservados Loading .. Loading, Please Wait Isso pode levar um segundo ou dois. Leia o post anterior: Lições do escândalo da Enron Em 5 de março de 2002, Kirk Hanson, diretor-executivo do Centro Markkula de Ética Aplicada, foi entrevistado pela Enron por Atsushi Nakayama, repórter do jornal japonês Nikkei. O seu Q amp A aparece abaixo: Nakayama: O que você acha que são as lições mais importantes a serem aprendidas com o escândalo Enron Hanson: O escândalo Enron é o colapso corporativo mais significativo nos Estados Unidos desde o fracasso de muitos bancos de poupança e empréstimo durante Década de 1980. Este escândalo demonstra a necessidade de reformas significativas em contabilidade e governança corporativa nos Estados Unidos, bem como para um olhar mais atento sobre a qualidade ética da cultura de negócios em geral e de empresas corporativas nos Estados Unidos. N: Por que isso aconteceu H: Existem muitas causas do colapso da Enron. Entre eles estão o conflito de interesses entre os dois papéis desempenhados por Arthur Andersen, como auditor, mas também como consultor da Enron, a falta de atenção demonstrada pelos membros do conselho de administração da Enron para as entidades financeiras fora do livro com as quais a Enron fez negócios e A falta de veracidade da gestão sobre a saúde da empresa e suas operações comerciais. De certa forma, a cultura da Enron foi a principal causa do colapso. Os executivos seniores acreditavam que a Enron tinha que ser a melhor em tudo o que fazia e que eles tinham que proteger sua reputação e sua compensação como os executivos mais bem sucedidos nos EUA. Quando alguns de seus negócios e empreendimentos comerciais começaram a apresentar um desempenho ruim, eles tentaram cobrir Suas próprias falhas. N: Por que os diretores da empresa não protegem os empregados e investidores? H: O conselho de administração não estava atento à natureza das entidades off-books criadas pela Enron, nem às suas próprias obrigações de monitorar aquelas entidades uma vez aprovadas. A diretoria não prestou atenção aos empregados, porque a maioria dos diretores nos Estados Unidos não consideram isso sua responsabilidade. Eles se consideram representantes dos sócios, e não dos empregados. No entanto, neste caso, eles nem sequer representam bem os accionistas - e particularmente não os empregados que eram accionistas. N: Por que ninguém parou Skilling, Lay e Fastow H: Jeffrey Skilling e Andrew Fastow mudou a estratégia de negócios e cultura corporativa da Enron. No processo, eles pareciam fazer a Enron muito inovadora e muito rentável. Quando o estoque está aumentando e os acionistas estão ficando ricos, há pouco incentivo para o conselho de administração ea comunidade de investimento para questionar os executivos muito de perto. O conselho tem a culpa de permitir a suspensão do código de conduta da Enrons para permitir os conflitos de interesse inerentes às sociedades off-books controladas pela Fastow. Alguns analistas recomendaram que seus clientes ficassem fora da Enron, mas não muitos. N: Você poderia me dizer como a governança corporativa deve ser mudada? H: Eu não acho que as regras de governança corporativa serão alteradas de forma significativa. Mas os conselhos de administração precisam prestar mais atenção ao comportamento da administração e à forma como a empresa está ganhando dinheiro. Em muitas empresas americanas, os membros da diretoria devem aprovar o que a administração propõe - ou renunciar. Deve tornar-se aceitável e obrigatório questionar a gestão de perto. Há poucas chances de que as regras de governança dos EUA sejam alteradas para tornar os conselhos responsáveis ​​perante os empregados, bem como para os acionistas. No entanto, membros do conselho seria tolo não prestar mais atenção à forma como os funcionários e clientes e parceiros de negócios são tratados. Estes afetam muito o valor de longo prazo do investimento dos acionistas. N: Você não acha que este escândalo danificou o novo sistema fundamental de economys H: Enron é um exemplo proeminente de uma empresa de nova economia. Kenneth Lay e Jeffrey Skilling alegaram que a Enron era a empresa mais inovadora dos Estados Unidos e às vezes tentava intimidar os repórteres ou analistas que questionavam sua estratégia. Na nova economia, novos tipos de empresas foram criadas. O colapso de Enrons encorajará investidores, analistas, repórteres e funcionários a fazerem perguntas sobre a velha economia sobre essas empresas de nova economia: Como essa empresa ganha dinheiro Pode sustentar essa estratégia a longo prazo Como os que trabalham dentro e com essa empresa se sentem A nova economia perdeu parte do seu apelo após o colapso de muitas empresas ponto e da Enron. Muitos questionam as recomendações de compra excessivamente otimistas que os analistas emitiram nos últimos anos, temendo que tenham conflitos de interesse por causa do negócio de subscrição que suas empresas fizeram por pontos ou por causa do investimento Indústria que recompensou os analistas que eram bullish na economia nova. Acho que haverá um escrutínio muito mais próximo das recomendações dos analistas nos meses e anos vindouros e uma análise mais atenta dos conflitos de interesses dos analistas individuais. Os analistas que estão sempre otimistas serão menos propensos a acreditar. N: Que reformas deveriam o Congresso, a SEC e outros instituir pós-Enron H: Acredito que os regulamentos contábeis devem ser alterados para proibir a propriedade de ambos os serviços de auditoria e consultoria pela mesma empresa de contabilidade. Empresas de contabilidade já estão se movendo para cortar seus negócios de consultoria. A SEC provavelmente deve adotar requisitos de divulgação adicionais. Vários reguladores devem apertar os requisitos para os diretores a serem vigilantes e fornecer proteções para denunciantes que trazem comportamento impróprio para a atenção do público. Mas, em última análise, a solução para um escândalo tipo Enron reside na atenção dos diretores e na veracidade e integridade dos executivos. Pessoas inteligentes sempre encontrarão formas de ocultar informações ou de se envolverem em fraudes. N: How can credibility be recovered with investors H: U. S. firms and foreign firms listed on U. S. stock exchanges will need to demonstrate that they have eliminated all off-books accounts which distort the publics understanding of the financial health of the organization. They may need to pledge that they will not suspend the companys code of conduct, or at least report to the public when they do. Finally, every company will need to demonstrate that its board of directors is vigorous, vigilant, and that its procedures will enable it to uncover any questionable behavior. Companies may need to adopt a set of governance best practices to regain the trust of the market. N: Some say Enrons collapse was caused by its stock options system. Do you think the executive compensation system should be reformed, and if so, how H: The stock option system is not itself the problem. Excessive stock options and excessive corporate compensation give corporate executives too many incentives to manipulate the financial accounts and the stock price of the company. When huge cash or options bonuses are dependent upon achievement of one or a few narrowly defined profit or growth goals, the temptation to manipulate the numbers to get the rewards will be too great. The problem is not the stock option system but the excessive compensation given to executives in the United States, particularly compared to the salaries of regular employees of the company. U. S. companies should look more like Japanese companies in the ratio of the salaries of top executives to those of regular employees. N: Will stock prices continue to be down because the investors faith has been shaken The other day the blue chips like GE and IBM had to reassure investors about the strength of their financial controls. H: I believe the stock prices of new economy companies will continue to show an Enron effect for many months to come. Until an individual company convinces the market that it has rid itself of any questionable practices and has improved its governance systems, it will not be evaluated fully. N: Dont you think this kind of scandal will be a bad influence on the U. S. economy, which is recovering from recession H: Enron has clearly done some damage to the U. S. economy, but it will not hold up recovery from the current recession. The fundamental health of the U. S. economy is strong and now getting stronger. Some individual new economy companies will have depressed stock prices for some time, but they, too, will recover as they demonstrate that they are prepared to prevent Enron-like behavior. N: You mentioned in Newsweek magazine that Enron will become the morality play of the new economy. Could you give me a more concrete idea what you mean by this H: I do believe Enron will be the morality play of the new economy. It will teach executives and the American public the most important ethics lessons of this decade. Among these lessons are: You make money in the new economy in the same ways you make money in the old economy - by providing goods or services that have real value. Financial cleverness is no substitute for a good corporate strategy. The arrogance of corporate executives who claim they are the best and the brightest, the most innovative, and who present themselves as superstars should be a red flag for investors, directors and the public. Executives who are paid too much can think they are above the rules and can be tempted to cut ethical corners to retain their wealth and perquisites. Government regulations and rules need to be updated for the new economy, not relaxed and eliminated. Mar 5, 2002